Establishment - хроника настоящего - Без вины виноватый - запорожский еженедельник, газета Истеблишмент, запорожская газета, хроника настоящего, суд

Возражать утверждениям о том, что спорт полезен для здоровья и лучше побегать, чем выпить три бутылки пива, вряд ли ктото захочет. Именно из таких благих намерений в госбюджете 2006 года родилась статья расходов «для обустройства спортивных и футбольных площадок», а также был утвержден порядок реализации таких благородных проектов.

Жители Правого берега могут увидеть своими глазами и проверить своими ногами результат такой похвальной заботы государства – не так давно появившаяся в парке ЗТЗ на ул. Кремлевской футбольная площадка пустует только глубокой ночью. Но, оказывается, радует она далеко не всех – об этом наша история.

Зародилась идея создания этой площадки два года назад, 29 июля 2006 года, когда Министерство Украины по делам семьи, молодежи и спорта и управление по делам молодежи и спорта нашей обладминистрации заказали киевскому ООО «ЕвростарС.И.Т.» монтаж площадки размером 44*22 метра на месте старого летнего кинотеатра в парке ЗТЗ. Следует сказать, что парк этот в настоящее время находится в аренде у ООО «ИСП «ФОРТ», которое не только отнеслось к идее строительства площадки с пониманием, но и само (причем абсолютно бесплатно) выполнило все подготовительные работы на месте, где был смонтирован искусственный газон. Эти работы проводились по просьбе Ленинской райадминистрации, в чьем ведении находится парк, а проектную документацию и все разрешения получало и согласовывало управление по делам молодежи и спорта ОГА.

Итак, уже в конце 2006 года новенькая площадка начала радовать любителей футбола. 2007 год прошел под лозунгом «О, спорт, ты – мир!», а 31 января 2008 года Запорожская межрайонная природоохранная прокуратура вдруг задумалась и … возбудила уголовное дело. По мнению следователя Богослова А. В., должностные лица ИСП «ФОРТ» превысили свои служебные полномочия, без согласований производили в парке строительные работы, чем нанесли ему ущерб на сумму 166 565,7 грн.

При этом Евгению Першину, генеральному директору фирмы «ФОРТ», прокуратура отказалась выдать копию постановления о возбуждении дела, лишь на словах объяснив его адвокату Сергею Панченко суть дела. Кстати, вскоре постановление о возбуждении дела чудесным образом поменяло автора – им стал (вместо следователя) прокурор Игорь Ганзина.

Произошло это после того, как Евгений Першин подал в Жовтневый районный суд жалобу с просьбой отменить постановление прокуратуры – по его мнению, у этой инстанции отсутствовали всякие поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Действительно, ведь «ФОРТ» никоим образом не фигурирует в договоре о монтаже площадки, все работы проводились по проекту и просьбе (!) местных администраций в рамках благотворительной помощи городу и району. Поэтому «ФОРТ» и его должностные лица не могли допустить даже формальных нарушений, тем более речь не могла идти о какойто материальной заинтересованности.

Суд согласился с тем, что прокуратура не имела никаких поводов и оснований для возбуждения дела, и постановление Ганзины о возбуждении уголовного дела отменил изза отсутствия состава преступления. Более того, в решении суда указано, что согласованием проектов занималась не фирма «ФОРТ», а уполномоченные органы, то есть управление облгосадминистрации.

Казалось, после решения суда все встало на свои места – футболисты и гандболисты и дальше могут играть на площадке, директор «ФОРТ» может заниматься строительством, а прокурор – охраной природы. Но природоохранная прокуратура не успокоилась и решила оспорить решение Жовтневого райсуда в областном апелляционном.

11 июня 2008 года судья Виктор Михайлович Тютюнник рассмотрел апелляцию природоохранной прокуратуры и вынес поистине «соломоново» решение: решение райсуда отменить и направить дело на новое рассмотрение новым составом Жовтневого суда. Какими соображениями он руководствовался, не доверяя председателю Жовтневого суда, принимавшему решение, – неизвестно. Однако не лишним будет напомнить, что господин Тютюнник в прошлом году уже попадал в поле зрения нашей газеты, помешавшей ему тогда принять сомнительное по своей юридической чистоте решение.

Так вот, природоохранная прокуратура просила Виктора Михайловича (то есть, не лично его, мы надеемся, а судебную инстанцию в целом) отменить решение Жовтневого суда на том основании, что Евгений Першин обжаловал постановление следователя, а на самом деле автор документа – прокурор Ганзина. Но Жовтневый суд при рассмотрении дела принял уточнение к жалобе Першина, где указано, что обжалуется именно постановление прокурора Ганзины, а не следователя Богослова.

Странно, что опытныйпреопытный судья Виктор Тютюнник при рассмотрении апелляции не принял во внимание статью 365 УПК Украины, которая предписывает рассматривать апелляцию в пределах доводов, приведенных в ней. А выход за эти рамки уже можно квалифицировать поразному.

После всего произошедшего возникает вопрос: а не должна ли прокуратура или другие надзорные органы дать соответствующую оценку действиям судьи, выпустившего на волю свои порывы, заметно выходящие за рамки Уголовнопроцессуального кодекса?

Без вины виноватый

другие материалы по теме: