Подсказываю – большая часть щитов в городе принадлежит коммунальному предприятию «Запорожское городское инвестиционное агентство». Если предприятие коммунальное, то средства должны быть потрачены на городские нужды…
С этим вопросом мы и попробовали разобраться. Но начнем с предыстории. В редакцию обратился заместитель главы правления Запорожского областного объединения «Запорожская ассоциация рекламы» Сергей Бутенко. Работая, к тому же, помощником директора рекламной компании «Рим», он как никто знает о положении дел на рынке внешней рекламы Запорожья.
Частник коммунальщику не конкурент
Как рассказал Сергей Бутенко, дело обстоит так. Для того чтобы получить деньги за рекламу, рекламная компания (РК) должна для начала найти рекламодателя, а потом предоставить ему место под размещение рекламного продукта. Именно в последнем пункте и заложена проблема. Чтобы получить это место, запорожским РК приходится приложить немало усилий. Заявка с указанием мест размещения щитов направляется на рассмотрение в городской совет, в Главное управление архитектуры и градостроительства. Оно и решает – предоставлять агентству место или нет. Все хорошо, если бы не одно «но», и это «но» – КП «Запорожское городское инвестиционное агентство». Естественно, ему как коммунальному предприятию достаются самые хорошие места. Чтобы не быть голословной, приведу пример из будней РК «Рим». В июне РК подала заявку в управление архитектуры и градостроительства с просьбой о предоставлении мест под щиты по указанным в заявке адресам. Не дожидаясь ответа, «Рим» отправляет запрос о возможности размещения указанных щитов в МВД Украины «Ресурсы – светофор». На что в июле от них приходит ответ: «Размещение рекламоносителей типа «лайтбокс» разрешается на расстоянии 1,5 метра от края проезжей части по договоренности с Госавтоинспекцией. Части между опорами и деревьями не являются пешеходной зоной, кроме пешеходных переходов, и потому размещение на таких частях рекламных конструкций типа «лайтбокс» не является нарушением статьи 16 пункта 5 Закона Украины «О рекламе». Размещение рекламных конструкций типа «лайтбокс» между опорами и деревьями вдоль дорог, кроме пешеходных переходов, оправдано с точки зрения безопасности дорожного движения». В ноябре этого же года приходит ответ из управления архитектуры и градостроительства, в котором сказано, что невозможно размещение щитов все по тем же адресам. Аргумент: «Это является нарушением п. 11.1.2 «Порядка размещения объектов внешней рекламы в г. Запорожье», утвержденного решением горсовета от 22 апреля 2004 года №149, который определяет, что размещение конструкций предусматривается в зеленой зоне, прилежащей к тротуару, на основании утвержденных концепций. В поданных заявках размещение планируется на заасфальтированных участках, которые используются пешеходами». В свою очередь, щитам «Запорожского городского инвестиционного агентства» (ЗГИА) там вполне удобно. То есть МВД разрешает размещение щитов на зеленой зоне, а архитектура — нет. Да и участки, которые используются пешеходами, фактически не являются пешеходными переходами. Парадокс! Но это не единственный казус в практике рекламного агентства «Рим». Перед минувшими выборами агентство подало заявку на размещение ряда конструкций. На этот раз управление архитектуры и градостроительства, чтобы долго не мудрить, просто прекратило выдачу разрешений на установку рекламных щитов на три месяца ввиду перегруженности рекламного поля. Затем срок был продлен еще на три месяца, а потом – еще на три. Словом, в самый разгар предвыборной гонки – с июля 2004 по март 2005 года. Однако в это время «Запорожское инвестиционное агентство», по словам Сергея Бутенко, поставило не менее 100 новых конструкций.
Кстати, если рекламной компании все же удается получить необходимые места, то на имя директора компании от Запорожского городского благотворительного фонда «За развитие Запорожья» приходит такая бумага: «Основными направлениями деятельности Запорожского городского благотворительного фонда «За развитие Запорожья» является поддержка программ социально-экономического и культурно-духовного развития, содействие развитию культуры и спорта. Приглашаем вас для сотрудничества с нашей организацией путем предоставления благотворительной помощи». В конце документа указан расчетный счет… Как говорит Сергей Бутенко, на такую просьбу лучше откликнуться.
Возникает резонный вопрос — что «ЗГИА» имеет с того, что большинство щитов принадлежат этому предприятию? Ответ прост: оно действует не только как контролирующий орган по отношению к другим рекламным агентствам, но и ведет аналогичную деятельность. Следовательно, лучшие места – лучшие рекламодатели. Более того, свои пустующие щиты оно сдает другим рекламным агентствам за 1500 гривен в месяц. Те, в свою очередь, чтобы не потерять своего рекламодателя, идут на такой шаг, фактически ничего с этого не имея. То есть инвестиционное агентство получает деньги только за то, что сдает в аренду свою конструкцию.
А в это время уставшие от бессмысленных просьб к управлению архитектуры и градостроительства агентства занимаются нелегальной установкой своих щитов. И тут, скорее всего, не учитываются ни архитектурная композиция города, ни наполнение бюджета.
Куда уходят деньги?
Как уже говорилось, «Запорожское инвестиционное агентство» — коммунальное предприятие. В соответствии с решением исполкома, оно является уполномоченным органом по контролю над размещением внешней рекламы, а также в соответствии с уставом осуществляет самостоятельную рекламную деятельность по размещению рекламы. Но эти два решения вступают в противоречие с Постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении типовых правил размещения внешней рекламы», п. 5, где указано: «Для регулирования деятельности и размещения внешней рекламы сельским, поселковым, городским советом может создаваться отдел, управление или уполномоченная организация (далее – рабочий орган). Рабочий орган не может выступать заявителем на размещение внешней рекламы и получать разрешение». Но, похоже, у городских властей на это счет иное мнение.
Эта ситуация заинтересовала и депутатскую комиссию городского совета по социальному развитию и бюджету, куда обратилась Всеукраинская ассоциация защиты прав предпринимателей, которая занимается внешней рекламой. Она первая забила тревогу о деятельности «ЗГИА». В 2003 году по поручению депутатской комиссии депутат горсовета Тамара Огородова провела проверку финансовой деятельности КП «ЗГИА». По ее расчетам вышло, что за 2003 год «ЗГИА» на свои расходы потратило больше, чем получило дохода от рекламной деятельности. Свою расходную часть агентство объяснило вложениями в развитие коммунального предприятия. Но проблема заключается в том, что отчет о своих расходах «ЗГИА» Тамаре Огородовой предоставлять отказалось. И это несмотря на то, что депутат городского совета имеет право запросить любые данные по предприятию, которое является собственностью города.
На мой вопрос к директору КП «ЗГИА» Александру Овчаренко, куда предприятие потратило заработанные в 2003 и 2004 годах средства, он ответил: «На городские программы, инициированные городским советом». Вроде все ясно. Однако напрашивается еще один вопрос: если программы, на которые расходует средства «ЗГИА», определяет только мэр, то где гарантия, что деньги были потрачены объективно? Этим вопросом задалась и депутат горсовета Тамара Огородова. Но в КП «ЗГИА» ей не предоставили отчета о потраченных средствах. Ей объяснили: на что мэр указывает, на то мы и перечисляем.Будем делить по-честному
Как из монополиста на рынке внешней рекламы Запорожья превратить «ЗГИА» в честного конкурента, знают Тамара Огородова и «Запорожская ассоциация рекламы». Несмотря на то, что подходы у них разные, план действий идентичен.
Депутат Огородова вместе с депутатской группой «Єдність» предлагают внести изменения в устав КП «Запорожское инвестиционное агентство», заменив в уставе формулировку «осуществление рекламной деятельности» на «осуществление функций контроля за рекламной деятельностью» и сохранив только функции контроля, а также взимания оплаты за размещение рекламы от других предприятий, работающих на рынке рекламных услуг. В этом случае уставом предприятия или решением исполкома должна быть жестко оговорена сумма средств, которые остаются на счету у предприятия для осуществления своей деятельности.
«Запорожская ассоциация рекламы», не очень надеясь на городскую власть, обратилась с письмом в Кабмин. В нем ассоциация попросила внести изменения в «Типові правила», по которым «рабочий орган не сможет отказать представителям объединений граждан и предприятий, если они занимаются рекламной деятельностью, от участия на общественных позициях в процессе регулирования деятельности в размещении внешней рекламы». Такое изменение, по мнению «Запорожской ассоциации рекламы», «сделает невозможной манипуляцию с действующим законодательством Украины и позволит обратиться в хозяйственный суд с иском об отмене незаконных решений Запорожского ГИК».
Как на это откликнется Кабмин, пока неизвестно, а вот депутаты городского совета что-то менять в деятельности «ЗГИА» не желают – видимо, их и так все устраивает. Как заявила Тамара Огородова, «на сессии городского совета депутатская группа «Єдність» предлагала создать контрольную комиссию для проверки деятельности коммунальных предприятий города. Этот вопрос трижды выносили на голосование, но он так и не прошел. «Против» были как городской голова, так и исполком. Причем позиция власти наталкивает на мысль, что местные коммунальные предприятия по типу многих коммерческих структур скрывают прибыль, увеличивая свои затраты, уводят средства через некие фирмы, подконтрольные родственникам чиновников. Наверное, только при таком предположении можно так жестко отстаивать неприбыльные коммунальные предприятия».
Но даже если опустить финансовые расчеты, факт остается фактом: «ЗГИА» — монополист на рынке внешней рекламы Запорожья. Покровительственная позиция власти по отношению к КП обусловлена не только приоритетом контроля, но и возможностью пользоваться привилегиями при получении мест под рекламные конструкции, занимаясь непосредственно рекламной деятельностью. Даже если согласиться с мнением директора «ЗГИА» Александром Овчаренко, что коммунальное предприятие – прибыльное предприятие, как в таком случае обстоят дела с правилами честной конкуренции и поддержкой малого и среднего бизнеса, объявленными на государственном уровне?
